О том, что нам трудно понять

В очередной раз я признаюсь в том, что несправедлив к людям, которые видят окружающую действительность иначе, чем я. Они просто не могут, как не может говорить немой, как не может видеть слепой. Объяснять таким что-то, значит, только выводить их из равновесия, гневить их. Поэтому всё, что пишется мною как бы для них, для них бессмысленно, а пишу я, в первую очередь, для себя и для тех людей, которые смогут это понять.

Пишу я просто. Самому мне не нравится то, как я пишу о вещах важных и принципиальных, но я пишу на том уровне, который мне доступен и на котором меня ещё можно понять. И тут мы приходим к основному.



Фридрих Ницше (фашистский философ для большинства и противник фашизма на деле, хотя его и не застал) за долгое время до предсказал первую мировую войну, предостерёг от неё, предостерёг Европу от угрозы нацизма. Но это было тогда, когда никакой угрозы войны в Европе ещё не было, поэтому великого человека никто не услышал. И не мог услышать. Почему?

Если взять какой-нибудь текст Мераба Мамардашвили из записей его интервью, выступлений, то мы столкнёмся с тем, что разобраться в нём довольно трудно. И тут же мысль: нам трудно это понять, читая, что всегда легче, а философ формулировал это в реальном времени. Не удивителен ли этот ум? Но не ум в данном случае важен,  умы у всех разные, и это ни для кого не секрет, разве что для моей соседке с двумя или тремя высшими образованиями. Тут важна форма подачи мысли. Дело в том, что Мамардашвили (он тут - как пример) в своих речах и текстах обращается к уму, а не к чувствам, к мышлению ума, а не мышлению чувств. У него отсутствует универсальный интерфейс передачи информации, он узко специализирован, поэтому философа трудно понять. Но можно.

Цивилизация ради самой себя постоянно и массово воссоздаёт один тип человека, который усреднён во всём, что касается ума. Это средний человек фактически не может мыслить или, во всяком случае, не пытается это делать, поскольку функция самостоятельного мышления у него не приоритетна, а приоритетна функция паттернового мышления, когда он может как бы оперировать информацией, делать как бы выводы только в том случае, если эта информация укладывается в его паттерны (шаблоны, конечно же) восприятия.

Привожу примеры. Научное рассмотрение фашизма и сравнение его с коммунизмом, с целью выявления преимуществ второго, лишено всякого смысла для человека, живущего во время Второй мировой войны в СССР, поэтому лучше всего подойдёт плакат с изнасилованной женщиной, немецким солдатом и надписью "Увидишь немца - убей!" Или же распятый киевской хунтой мальчик подходит как нельзя лучше любых объективных доводов, если бы такие были, объясняет российскому гражданину те причины, по которым он должен либо завербоваться в ополчение Донбасса, либо активно поддерживать "освободительную" войну, которую Россия ведёт в Украине. Или же я сам, когда пишу рассказ в абстрактной форме, понимаю, что его смысл мало кто различит. Так же как в рассказах "Английское убийство" и "Фракийский колпак", ничуть не абстрактных, читатель вычитывает лишь юмор, тогда как по сути они не смешны.

Дело в том, что информация для чувств "тычет" в нервные узлы сформированной паттерновой системы восприятия, заставляя не думать, а реагировать. Это всё, что рассчитано на массового потребителя: фильмы, книги, образование большей частью, средства массовой информации, театр в классических формах, музыка. Вы посмотрели, почитали, послушали очередной поп-шедевр и оглушены его силой воздействия на вашу нервную систему, но пара часов или дней - и вот вы сами удивляетесь своей восторженной реакции на этот пустой "шедевр". Это то. с чем сталкивался всякий.

Паттерновая система взаимодействия - это универсальный интерфейс, удобный как потребителю, так и реализатору информации. И я не говорю, то он плох. Он данность и необходимость, его можно использовать в любых целях. На этом интерфейсе держится цивилизация, но в то же время он позволяет такие эксцессы, как гитлеровская Германия или современная Россия. Всё дело в целях.

У "трудных" Ницше, Мамардашвили и многих других (у сложных писателей, поэтов, композиторов, художников - у Творцов вообще) интерфейс передачи информации может отсутствовать напрочь, потому что они обращаются к уму, а не к его симулятору. В этом случае человек вынуждается мыслить мало того что сам, он ещё вынужден подстраивать свой ум под ум того человека, которого читает. видит, слушает. Именно поэтому это так трудно, что приходится осуществлять работу умом, а иначе никак нельзя. Не происходит автоматическое усвоение информации, не происходит автоматическая реакция на эту информацию, информация проходит мимо человека, если человек не наделён единственной особенностью настоящего человека - умом, а информация эта не поддерживает стандарты универсального интерфейса. С другой стороны, отсутствие ума (унтерменшизм, говоря условно) делает людей восприимчивыми к любой информации, если она оформлена в стандарте интерфейса, и не позволяет относиться к этой информации критически, не позволяет анализ.

Наших бьют! - и все побежали; анализ не только невозможен, но и недопустим. Кто пользуется умом, кто пользуется анализом - тот "пятая колонна", тот национал-предатель, потому что он мыслит в то время, когда всем следует бежать и бить ненаших. В те моменты истории, когда паттерновая система восприятия у людей перегружена информация и автоматической на эту информацию реакцией, выраженной в эмоциях или даже поступках, не удивительно наблюдать, что некоторых из "предателей" убивают, Немцов как пример, а тех, кого убить не удосужились или не хватило пылу, поливают всевозможной грязью, как Новодворскую, которая ещё в 1999 году предсказала то, что мы сейчас видим воочию.

К чему всё то, что выше? Кто говорит о необходимости диалога в обществе, тот глубоко ошибается. Диалог с унтерменшем невозможен из-за особенности его умственной организации. Доказать доводами ума тому, кто ума не имеет, невозможно. Такие люди воспринимают только через свой паттерновый интерфейс, который ни что иное как пропаганда, поэтому весь "диалог" с такими людьми может вестись только на уровне воздействия на условные рефлексы. То есть нужно делать ровно то же, чем занимаются российские пропутинские СМИ, только с другим вектором.

Это очень неприятный вывод. Единственное, в чём можно утешиться, что вывод этот спорен, и я буду рад, если кто-нибудь попытается это сделать, иначе получается, что народ (любой народ, а не только российский) - это всего лишь стадо, которое радуется или горюет, гневается или милует только кнутом того или иного пастуха. Даже мне, который не страдает ханжеским человеколюбием, это очень неприятно.

И как вывод: не смей, Дмитрий Викторович, обвинять в тупоумии, которое загнало страну в такую дикость, тех людей, которых в принципе нельзя в этом обвинить, это всё равно что обвинять калеку в его беде; надо быть терпимее к нечеловеческим недостаткам у других.
===

P.S. Хотя я упомянул Творцов - творческих людей высокого ранга, но имел в виду не всякого из них. Гений и талант - это всегда обнажённый и полуобнажённый нерв, который, резонируя миру, сам начинает звучать. Однако только спарка нерва и ума делает человека поистине великим. Без ума Творец всегда и во всём будет только одной стороной величия, вызывая справедливый смех другой стороной и умаляя тем свой гений, поскольку будет подвержен особенности своего нерва резонировать любому воздействию на него, даже самому мерзкому и низкому. Это мы в изобилии наблюдаем сейчас среди творческой, так сказать, интеллигенции. Не надо удивляться, они элементарно не умны.