Искусство и люди

Искусство бывает разным, как и люди, занимающиеся искусством. Натолкнулся на один тезис и дополню его своим пониманием. Искусство рождает мысль. Искусство высшего порядка рождает процесс мысли.

Поясню. Когда мы наслаждаемся, скажем, пением Газманова, то его искусство рождает у нас мысль "как хорошо поёт этот российский соловей, этот кудесник вокального жанра, как прекрасна его волшебная музыка, отзывающаяся неизмеримым блаженством на струнах моей утончённой души". И в этой песенной поэзии, и в этой музыке всё так отчётливо понятно, что не возникает никакого процесса мысли, никакой потребности мыслить. Нет, конечно, можно и тут при большом желании развести бурную мыслительную деятельность: а как решена композиция, а что подвигло автора применить данную музыкальную фразу, а можно ли услышать в этой строке иносказательный смысл? Но поверьте, творческая примитивность если и родит процесс мысли, то только у примитивных её потребителей, и то у лучшей части, поскольку примитивность вообще-то не склонна к процессу мысли.



И процесс мысли. Остановившись у мазни Малевича, имеющей форму квадрата, мы неожиданно начинаем понимать, что не форма несёт смысл, а нечто, формой не определяющееся. Мы не можем сказать, что картиной рождена мысль типа "как хорошо пишет Малевич" или "я бы и сам мог бы не хуже этого Малевича, хотя я всего лишь Козлов", но мы можем сказать, что в нас возникло желание понять то, почему эта картина так значима, и это желание запустило процесс мысли.

Таким образом, самые, на первый взгляд, примитивные в плане мастерства вещи, являются наиболее значимыми в плане цивилизационного вклада. В качестве примера можно привести акцию Pussy Riot в бассейне "Москва", занятом церковниками, купающимися в роскоши духовного происхождения, надо полагать. Акция породила колоссальный процесс мысли, причём такой, который формой творческого акта никак не определялся.

И тут мы приходим к необходимости уточнить, что даже простая мысль, не говоря уже о процессе мысли, о необходимости мыслить, определяется готовностью индивида к этому, его развитостью. Вполне вероятно, что даже творчество Газманова для кого-то станет вещью пока недоступной для понимания. Пока, а не уже. Но, как мы видим на примере Газманова (условного Газманова, разумеется), этого уровня человечество достигает примерно в 7-летнем возрасте и к 70-ти годам осваивает его в совершенстве, переключаясь периодически на Лепса, как на носителя высшей философской мудрости, но вряд ли постигая его в совершенстве.

Как-то давно у меня вышел небольшой спор с одним известным человеком на тему о роли К.Собчак в деле становления молодого поколения. Тогда Ксения С. была ведущей одной неоднозначной передачи, поэтому бытовала точка зрения, что Собчак растлевает молодёжь. Она, собственно, и растлевала, но я утверждал, что есть такая часть молодёжи, которую собчаковские передачи не только не растлевали, но и совершенствовали. Я, естественно, имел в виду ту часть населения, для которой моральный разврат являлся не целью для совершенствования, а нормой жизни, но собеседником понят не был, так как он не был готов мыслить на этом уровне, его знание жизни отстояло от моего.

И переходим к людям искусства. Как нам известно, последние годы эти самые люди, значительная их часть, неоднократно показывали себя с той стороны, которая человеку нравственному и моральному, для которого разврат - не норма жизни, противна. Это всевозможные гергиевы, михалковы, не говоря уже сонмах мелкотравчатых бондарчуков и боярских, мельтешащих в ногах у великих мира сего. Эти граждане своим поведением почему-то сильно возмутили ту микроскопическую часть граждан страны Р., которые ещё считают себя частью этой страны, хотя непонятно на каких основаниях считают. Эта прослойка почему-то посчитала, что властители человеческих умов обязаны нести своим авторитетом не ложь, мракобесие и джаз и разврат, а что-то обратное этому, хотя и непонятно опять же, откуда берётся в этой стране, потомке лагерной вохры, стукачей и ворья, понимание какой-то нравственности. Должно быть, кроме пролетариата в России жили кто-то ещё? Ну вот потомки этих "кто-то ещё" возмутились, а почему, спрашивается? Потому что ошибочно считали, что искусство всегда нравственно, как и его генераторы, и носители . Или что человек, генерирующий искусство, является носителем интеллекта, отличного от нормы, а уж этот отличный интеллект обязан генерировать нравственность в её общепринятом виде.

Да, друзья искусствоманы, это не просто заблуждение, а заблуждение глубокое. Искусство делается чаще не умом, а чувством. Тем лучше искусство, чем сильнее развито у творца чувство и мастерство в передаче этого чувства. Никакого ума тут не надо в большинстве случаев, иначе бы мы утопали в интеллектуально-творческой лавине, а не смачивали кончики пальцев в пересохшем напёрстке.
Мастерство передачи чувства - это тоже не интеллект, а очень отточенная отработка схем передачи. Нет ума в том, чтобы мастерски владеть кларнетом (говорю как знаток владения кларнетом). Нет ума в том, чтобы мастерски владеть роялем (говорю как глубочайший знаток рояля). Нет ума и в том, чтобы мастерски дирижировать оркестром (я видёл этих дирижёров). Ум может прилагаться, но его наличие определяется совсем не мастерством в искусстве. Именно поэтому мы вдруг обнаружили, что все эти лауреаты, номинанты, носители наград и званий проявили себя с такой стороны, которую никак иначе не описать, кроме как "обосрались капитально".

Звонит женщина на культурное радио. Сама тоже существо глубоко культурное, что и по речи слышно, и по формулировке мысли. Если бы мне пришлось в прямом эфире излагать свои мысли, то я бы оконфузился совершенно точно. Она же не оконфузилась, видно, что женщина вполне себе уверенная, с Чеховым на одной ноге, с Достоевским на другой, Пушкин на закорках, из карманов Толстые торчат. Но вот то, что она говорила, то что она несла про Крым, про освободительную роль России, про русофобов с "Эха Москвы", это был такой конфуз, что меня так передёрнуло, что я уж подумал, не заразился ли эпилепсией или педерастией (не знаю даже что хуже, а что приятно).

Но это меня передёрнуло, а сама эта культурная женщина своего умственного уродства не понимает. Ей 45-55, а она не понимает. Она думает, что если на закорках у неё Пушкин, то она в плане ума чем-то отличается от того, у кого в душе "Дом-2". 10 лет в школе, 5 в институте, полвека жизненного стажа, включая опыт общения с людьми своего уровня, дети, вероятно, внуки, муж в пиджаке, кот лучших кровей - и при всём при этом она дура. Знаете, ей было бы обидно, неся такой багаж, узнать, что она дура. Но если дура, то как она узнает?

И это нерождение процесса мысли преследует нас повсюду. Когда Путин заявляет, что если у США есть доказательства того, что Россия участвует в беспорядках на Украине, пусть предъявит эти доказательства, нечего языком молоть, США врут, то у людей, не готовых к мышлению, возникает мысль "верно, мля!", тогда как должен бы быть запущен процесс мысли "почему Путин выразился так, а не иначе". Когда существует аннексия Крыма, то всякий довод в пользу или в справедливость этой аннексии ставит человека в ранг нерукопожатных, в ранг недоразвитых, не способных или не доросших до понимания, до осуществления процесса мысли. Сразу, сходу, с первого взгляда: если человеку надо что-то объяснять, то всякое объяснение бессмысленно, человек не созрел. Если обратить внимание, то огромное количество людей никогда не задаёт вопрос "почему", это было бы признаком мыследеятельности, а всегда декларирует свои взгляды, что признак всего лишь мысли - навязанной, скорее всего. В отличие от этого поста, который тоже не ставит никаких вопросов.