Ложь

У многих людей возникает вопрос о том, как отличать ложь от правды. Если человек не имеет широкого представления о событиях, происходящих в мире, не понимает причин их появления, то ему, конечно, сложно понять. Но это всегда надо стараться делать, потому что быть одураченным - это унизительно в первую очередь для самого себя. 

Небольшой пример. Популярная радиостанция. Минуту до события звучал, например, Пол Маккартни. После события последовал сюжет о том, как правильно выбирать гвозди или где лучше стричь своего шолоитцкуинтли, а между ними возник один из лидеров вооружённых сил, противостоящих армии Украины. Я очень аккуратно написал выделенный текст, как и должно быть, когда ты не навязываешь своё мнение, не пытаешься манипулировать чужим мнением или не занимаешься ложью, воздействуя на эмоции читателя. Выделенный текст - это то, что, в принципе, вы должны видеть в тех новостных источниках, которые чтут тот принцип, что новости должны быть новостями, а не пропагандой. Так вот это вы вряд ли где-то, в том числе в нашем журнале, увидите. Когда вы видите "донбасские банды", "освободительная армия ДНР-ЛНР" или "киевская хунта", то должны понимать, что человек, составлявший текст для этого сообщения, пытается на вас воздействовать, пытается повлиять на ваше мнение о событии эмоционально-оценочными оборотами. Правильнее было бы, если бы оценкой занимался сам слушатель или читатель - потребитель информации, пользуясь базой фактов, но на это не все способны, во-первых, а во-вторых, это нарушает интересы несвободных СМИ. То есть: подача фактического материала в его чистом виде неуместна на определённой стадии развития общества. 

Таким образом на вас воздействуют все, начиная с грудного ребёнка и кончая президентом. Вопрос лишь в том, какие цели стоят за этим воздействием. Но первый признак воздействия - это воздействие на ваши эмоции, которые всегда стоят против рассудка. Ваш рассудок не должен работать ради цели тех, кто вами манипулирует словом.

Далее. Один из лидеров начинает рассказывать историю возникновения освободительного движения восточных областей Украины. Естественно, это славные ребята, которые хотели добра и добивались добра с помощью добра, но их не услышали, их игнорировали, и потому они взялись отстаивать своё добро с помощью оружия, которое в этом случае не зло, а то же добро, только вооружённое. Даже не беря во внимание то, что было сказано на самом деле, и эту мою интерпретацию события, можем обратить внимание на причины появления этого сюжета. Не секрет, что радиофирное время стоит дорого, хоть и дешевле телевизионного. 

Почему редактор эфира поставил этот сюжет? 

Да, этот сюжет был подготовлен и редактор его поставил в эфир. 

Почему радиостанция подготовила этот сюжет?

Потому что она хотела проинформировать своих слушателей об истории возникновения вооружённых сил, противостоящих армии Украины.

Зачем, по мнению радиостанции, слушателям знать об этой истории?

И тут я теряюсь в догадках. Либо радиостанция хочет дать нам фактическую базу знаний об истории возникновения вооружённых формирований Донбасса, либо хочет, чтобы слушатель не сомневался в том, что вооружённые силы Донбасса несут в себе все признаки позитивного явления, направленного против явления негативного, то есть киевской хунты.

Чтобы выяснить это, если вы ещё не сделали свой вывод о целях радиостанции, нужно вернуться к речи человека, который эту историю озвучивает. Это хорошее, почти чистое русское произношение, лишённое рассогласования частей речи, какого-то косноязычия вообще, свойственного в разной степени живой речи. Разумеется, текст этой речи был заранее подготовлен и выучен. Происходило это, вероятно, примерно так, как в незабвенном ролике с незабвенным же Добкиным, потому что это - то что вы видите - не частный случай, а качество людей, находящихся во власти как в Украине, так и в России.

И далее я не услышал того, что можно было бы назвать фактами. Очень мягко обойдя острые моменты возникновения сопротивления, такие как появление у добрых людей оружия, и не давая никакой информации относительно самого процесса объединения людей, лидер пустился в пафос самолюбования, напустив в речь фраз типа "мы решили задорого отдать свои жизни". Я прекрасно знаю, как дорого ценят люди тот момент, в который зарождается общность. Они могут об этом говорить часами, потому что это действительно дело непростое и потому удивительное. Тут этого не было. Была "пробежка" по пунктам, обозначающим некий путь, по которому прошло донбасское сопротивление, и путь этот даже при первом прослушивании показался мне очень условным. То есть без какой-либо информации, которую можно было бы хотя бы на первый взгляд признать за факты. Как и следовало ожидать, никакой информационной цели радиостанция перед собой не ставила.

Я не хочу сказать, что выступавший лидер врал или что само это донбасское вооружённое сопротивление является чем-то там, я просто пытаюсь понять причины возникновения этого сюжета и его цели. Но сами эти причины определяют донбасское добро и уже с некоторой степенью объективности позволяют дать ему определение. 

Спасибо жителям Донбасса уже не только за Януковича.

Написано долго, но в действительности этот анализ происходил в реальном времени. Мозг просто сам отмечает моменты, которые вызывают вопросы, которые сомнительны. Визуальная картинка выступающего позволила бы подключить физиогномический анализ, которым обладает каждый человек, только не занимается им. А в целом уже только это, уже только одно восприятие, безо всякой базы знаний о фактах, позволяет делать выводы о том, хотят вас обмануть или не хотят. И это проще, чем кажется.